01 案情概述

男、女方双方于2000年（时年男方36岁，女方38岁）开始以夫妻名义同居生活二十余年至2021年7月，解除同居关系时，男方向女方出具借条3000元承诺年底付清，以及达成“口头协议”约定男女双方一起去收取债务人欠付的货款33160元。后来，男方单方面收取了货款33160元并伙同付款方否认购货事实的真实性，拒不把收取的33160元货款以及3000元借款给女方。女方向法院起诉要求男方支付前述全部款项给女方。

02 案件结果

一审法院判决男方向女方支付借款3000元及货款33160元，共计36160元。男方不服，提起上诉。二审判决驳回上诉，维持原判。

 03 迪正律师说

本案当事人与迪正说法“恋爱同居丨同居生活二十余年后的购房产生的房屋分割纠纷”的当事人是相同的，只是男女双方的原被告地位发生了互换。本案中迪正律师代理女方作为原告起诉男方，争议的标的也由房屋变成了借款和应收货款。

本案与前案一样，首先涉及到“男女双方为夫妻关系、事实婚姻关系还是同居关系”以及“同居关系与夫妻关系的财产处理原则的区别”，具体见前案迪正说法之“迪正律师说”，不再赘述，下面结合本案重点说说其他方面：

1、原告和被告在案件中应承担的举证责任不同

根据谁主张谁举证的原则，前案男方作为原告要求分割房屋折价款，应当首先承担举证证明其主张的责任，即应当举证证明系双方共同购置或同居生活期间经济发生混同；女方作为被告，虽然也需要举示反驳男方的证据和支持自己主张的证据，但案件的审理是围绕原告的诉讼请求进行，最终法院认为现有证据不能证明双方经济发生混同，判决驳回男方的诉讼请求。

本案女方为原告要求男方返还借款以及要求男方将其收取的同居期间的应收货款全部支付给女方，女方需要举证证明双方经济不发生混同。需要重点说明的是，前案中法院认为“现有证据不能证明双方经济发生混同”并不能得出“双方经济不发生混同”，这与民事诉讼证明标准的盖然性判定原则有关，在此不作深入分析。本案中迪正律师代理女方按照证据规则的要求举证质证，最终法院判决支持女方的诉讼请求。

2、男方是否应按借条的约定向女方支付款项